Notice bibliographique
Résumé
espanolLos traductores conocen bien el fenomeno de la variacion terminologica, pero hace apenas veinte anos que los terminologos empezaron a interesarse por el y no hay unanimidad en torno a su definicion y su tipologia. En el frances medico son bastante numerosas las variantes morfologicas, graficas, sintacticas y morfosintacticas. La pervivencia de una nomenclatura anatomica antigua y de numerosos eponimos es otro factor que contribuye a la variacion en el frances medico, como lo hacen tambien, en menor grado, los hibridos grecolatinos y los regionalismos, algunos sinonimos y cuasi sinonimos que se utilizan indistintamente, y algunas formulas pleonasticas. EnglishTranslators are only too familiar with the phenomenon of term variation, but terminologists first took an interest in it merely 20 years ago and still do not agree on a definition or typology. Medical French contains numerous morphological, graphic, syntactic and morphosyntactic variants. The survival of an antiquated anatomical nomenclature and many eponyms is another factor contributing to variation in medical French. Other factors also contribute to a lesser degree. These include Greco-Roman hybrids and regionalisms, some synonyms and quasi-synonyms that are used indiscriminately, and some pleonastic formulas. francaisLe phenomene de la variation est bien connu des traducteurs, bien qu�il n�interesse les terminologues que depuis une vingtaine d�annees. La definition et la typologie memes du phenomene ne font pas l�unanimite. En francais medical, les variantes morphologiques, graphiques, syntaxiques et morphosyntaxiques sont relativement nombreuses. La survivance d�une ancienne nomenclature anatomique et de nombreux eponymes contribue elle aussi a la variation en francais medical. Les hybrides greco-latins et les regionalismes, certains synonymes et quasi-synonymes utilises de facon interchangeable, et quelques formules pleonastiques y participent a un moindre degre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».