MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063581907 · doi:10.1002/pse.114

Design code development for fibre‐reinforced polymer structures and repairs

2002· article· en· W2063581907 sur OpenAlexaboutno aff
Atsuhiko Machida, Kyuichi Maruyama

Notice bibliographique

RevueProgress in Structural Engineering and Materials · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibre-reinforced plasticFlexural strengthStructural engineeringDuctility (Earth science)Reinforced concreteBuilding codeBridge (graph theory)Shear (geology)EngineeringCivil engineeringConstruction engineeringMaterials scienceComposite materialCreep

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper presents the issues and solutions in developing design codes and standards for the use of fibre‐reinforced polymer (FRP)‐reinforced concrete structures. First, the codes for new construction, referring mainly to the Japan Society of Civil Engineers (JSCE) Recommendations for Design and Construction of Concrete Structures using CFRM (Continuous Fibre Reinforcing Materials), the Canadian Highway Bridge Design Code (CHBDC), and the American Concrete Institute (ACI) Committee 440 recommendations are outlined. Methods discussed are: structural analysis; determination of design values; examination of flexural and shear capacity; precautions to ensure ductility or deformability; and calculations of deformation and development length. Similarly, design codes developed for strengthening of concrete structures with FRP, namely the recommendations by the JSCE, ACI Committee 440, and the fib code are compared and discussed with respect to the ways in which FRP may contribute to improvement of the performance of structures in flexure, shear and ductility. Test methods for different material properties of FRP and the bond of FRP to concrete are also presented, with reference to the JSCE recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in Structural Engineering and MaterialsMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207