MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063587958 · doi:10.1061/(asce)cf.1943-5509.0000582

Effects of Load Sharing in Wood Tongue-and-Groove Plank Decking under Concentrated Loads

2014· article· en· W2063587958 sur OpenAlexaffabout
K. Rocchi, Ghasan Doudak

Notice bibliographique

RevueJournal of Performance of Constructed Facilities · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlankStructural engineeringStiffnessGroove (engineering)Failure mode and effects analysisEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tongue-and-groove plank wood decking is a product that is commonly used in post and beam timber construction to transfer gravity loads on roofs and floors. Little research or development has been done on plank decking since the 1950s and 1960s. An experimental program was undertaken at the University of Ottawa’s structural laboratory to better understand the behavior of plank decking under concentrated loads. Destructive tests were conducted on plank decking systems to investigate their failure mode characteristics and to quantify their capacity. The failure mode of a decking system under a concentrated load was consistent with a combination of failure in the decking boards and the tongue-and-groove joints. Significant load sharing was observed for plank decking under concentrated loads and it was found that the assumption of basing the design capacity on that of one board was invalid. Placing sheathing on top of a decking system to create a diaphragm action had a very significant and positive effect on both the stiffness and ultimate capacity of the decking system, which currently is ignored in design. The increase in stiffness and capacity can be attributed to the sheathing aiding in distributing the concentrated load to the unloaded decking elements and preventing the failure of the tongue-and-groove joints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Performance of Constructed FacilitiesMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207