MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063606054 · doi:10.1139/h00-002

Exercise and Training in Women, Part I: Influence of Gender on Exercise and Training Responses

2000· review· en· W2063606054 sur OpenAlexaff
R.J. Shephard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Applied Physiology · 2000
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle metabolism and nutrition
Établissements canadiensToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvertrainingPregnancyTraining (meteorology)MedicinePsychologyPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationAthletes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exercise and training responses in women are briefly reviewed. Part I of the paper considers the influence of gender on such responses. The average woman has a smaller inherent aerobic power and less muscular strength than a man, reflecting sociocultural influences, physical size, body composition, and hormonal milieu. Nevertheless, the best-trained women can out-perform sedentary men. The handicap of the average woman is offset by a lighter body mass and a tendency to metabolize fat rather than carbohydrate during exercise. A lack of anabolic hormones may limit training increases of muscle bulk in the female. A low initial fitness may enhance the scope for training tolerance, but it also limits tolerance of conditioning. Nevertheless, women seem less vulnerable than men to exercise-induced sudden death and overtraining. Part II of the review considers the influence of the menstrual cycle and pregnancy upon exercise and training responses. Physical activity programmes for young women should take account of possible pregnancy. Potential dangers to the foetus include an excessive rise of core body temperature, a decrease of maternal blood sugar, and foetal hypoxia. Nevertheless, regular moderate exercise generally has a favourable impact upon pregnancy outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Applied PhysiologyMême sujetMuscle metabolism and nutritionTravaux en français237 207