MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063610879 · doi:10.1097/00002800-200203000-00005

The Emerging Role of Advanced Nursing Practice in Acute Pain Management Throughout Canada

2002· article· en· W2063610879 sur OpenAlexaffabout
Shirley L. Musclow, Monakshi Sawhney, Judy Watt‐Watson

Notice bibliographique

RevueClinical Nurse Specialist · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyNursingAcute carePain managementMedicineMEDLINEAffect (linguistics)Quality (philosophy)Nursing managementHealth careAcute painPsychologyFamily medicinePhysical therapyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to describe the role qualifications and responsibilities related to advanced nursing practice in acute pain management across Canada. The Canadian Nurses Association national framework on advanced nursing practice was used as a guide to identify role components for nurses within this specialty. A self-administered questionnaire of fixed choice and open-ended questions was mailed to nurses in acute pain management throughout Canada. Respondents identified their primary role responsibilities as clinical, educational, and administrative. Role challenges included lack of administrative/colleague support, complexity of pain problems, role definition, and acceptance. Key areas of positive outcomes involved the patient as well as interdisciplinary and nursing teams. Nurses described the ability to provide continuity of care, patient and staff education, and leadership in pain management as important and rewarding. The role of advanced nursing practice in acute pain management throughout Canada is evolving. The affect of this role promises to enhance the quality of pain management for healthcare professionals and their patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nurse SpecialistMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207