MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063631212 · doi:10.14731/kjis.2014.12.12.2.353

The Dilemma of Attraction-Autonomy Deficits

2014· article· en· W2063631212 sur OpenAlexaff
Ki-Hyun Bae

Notice bibliographique

RevueThe Korean Journal of International Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDilemmaAutonomyDual (grammatical number)AttractionHuman rightsPolitical scienceLawEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why did ASEAN, one of the most recalcitrant regions to the global human rights regime, decide to establish a regional human rights mechanism?Why did they say 'yes' to human rights in the late 2000s, but not in other time periods?While there have been numerous attempts to explain ASEAN's soft liberalization in recent years, many of them do not seem to capture some puzzling pictures of ASEAN's turn to liberalism.In particular, they are limited in explaining temporal variance in ASEAN's decisions as well as consensus made by member states despite their different preferences.This article argues that ASEAN's liberal turn was not a reflection of the power of human rights per se, but about ASEAN's collective decisions to manage the relations with idea-promoters.Key Words: ASEAN, human rights, liberal ideas outheast Asia had been one of the most resistant regions to the global human rights regime for years.Both the concept and application of human rights had been challenged by most member states, which viewed the idea as incompatible with their principles for social unity and stability, effective economic development, and sovereignty.However, their positions were shifted recently, at least at the regional level.Since 2003, they have set out plans to establish 'Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) Communities', which include the institutionalization of liberal ideas encompassing human rights.At the ASEAN ministerial meeting in 2007, the members reached a consensus on institutionalizing a set of liberal principles within the newly established ASEAN Charter and ASEAN Inter-governmental Commission on Human Rights (AICHR) (Katsumata 2009). Also, the governments signed the ASEAN Declaration on the Protection and Promotion of the Rights of Migrant Workers. Moreover, ASEAN leaders agreed to establish the Commission on the Promotion and Protection of the Rights of Women and Children (ACWC) aside from the AICHR.Why did such a recalcitrant region decide to establish a regional human rights mechanism?Why did they say 'yes' to human rights in the late 2000s, but not in other time periods?How did the member states with different national positions about human rights norms reach a consensus on the decision?While

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,014
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Korean Journal of International StudiesMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207