MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063636480 · doi:10.1037/a0016346

Memory and depressive symptoms are dynamically linked among married couples: Longitudinal evidence from the AHEAD study.

2009· article· en· W2063636480 sur OpenAlexaff
Denis Gerstorf, Christiane A. Hoppmann, Kelly Kadlec, John J. McArdle

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésPsychologyLongitudinal studyDevelopmental psychologyDepressive symptomsDepression (economics)Antecedent (behavioral psychology)Episodic memoryHealth and Retirement StudyAutobiographical memoryCognitionDemographyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined dyadic interrelations between episodic memory and depressive symptom trajectories of change in old and advanced old age. The authors applied dynamic models to 10-year incomplete longitudinal data of initially 1,599 married couples from the study of Asset and Health Dynamics Among the Oldest Old (M(age) = 75 years at Time 1). The authors found domain-specific lead-lag associations (time lags of 2 years) among wives and husbands as well as between spouses. For memory, better performance among husbands protected against subsequent memory decline among wives, with no evidence of a directed effect in the other direction. For depressive symptoms, wives' scores predicted subsequent depression increase and memory decline among husbands. Possible individual covariates (age, education, functional limitations) and spousal covariates (length of marriage, number of children, and whether the couple remained intact over the study period) did not account for differential lead-lag associations. The findings of antecedent-consequent relations between wives and husbands are consistent with life-span notions that individual development both influences and is influenced by contextual factors such as close social relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207