MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063652042 · doi:10.1577/t04-048.1

The Response of Lake Trout to Manual Tracking

2005· article· en· W2063652042 sur OpenAlexafffundabout
Paul J. Blanchfield, Lori S. Flavelle, Tristan F. Hodge, Diane M. Orihel

Notice bibliographique

RevueTransactions of the American Fisheries Society · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of VictoriaGovernment of CanadaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans Canada
Mots-clésTroutSalvelinusEnvironmental scienceFisheryDisturbance (geology)Range (aeronautics)Fish <Actinopterygii>EcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The use of telemetry is widespread in fisheries research, and manual tracking of fish is considered acceptable for data collection. However, it has never been shown whether the use of boats with powered engines, which is common in manual tracking, influences the distribution and behavior of fish. We examined whether general boat traffic or focused manual tracking activity altered movement patterns of adult lake trout Salvelinus namaycush in a small boreal lake at the Experimental Lakes Area of northwestern Ontario, Canada. In the summer and fall of 2002, we used automated fish positioning systems to compare the behavior of lake trout during 1‐h disturbance periods (boat traffic or manual tracking) with behavior in the preceding 1‐h baseline periods (no disturbance). In addition, we compared behavioral differences of lake trout during disturbance and baseline periods (experimental trials) with a similar period of time when no boats were on the lake (control trials). This comparison allowed us to determine whether the observed changes in behavior during normal boat traffic or manual tracking were within the natural range of variation. Overall, we observed no effect of boat traffic or manual tracking on the depth, speed, and path predictability of lake trout. Similarly, the changes in lake trout behavior between the disturbance and baseline periods of the experimental trials were all within the natural range determined by control trials. The response of lake trout to manual tracking was not related to their proximity to the motorboat, both when lake trout were in deep water (6 m; summer) and when they were in shallow water (2 m; fall spawning season). The lack of significance of the relationship between patterns of fish behavior and manual tracking activity provides support for the continued use of this method in fisheries research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the American Fisheries SocietyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207