MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063675949 · doi:10.1097/hco.0b013e32834903fc

Stress testing

2011· review· en· W2063675949 sur OpenAlexaboutno aff
Todd D. Miller

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAstellas PharmaLantheus Medical Imaging
Mots-clésMedicineEjection fractionCoronary artery diseaseCardiologyTreadmillRevascularizationInternal medicineStress testing (software)CADBypass graftingCanadian Cardiovascular SocietyArteryRadiologyHeart failureAnginaMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: This review examines the diagnostic and prognostic performance of the standard exercise treadmill test (ETT) in comparison to stress imaging procedures. This topic is timely and relevant due to increasing healthcare expenditures and the substantially lower cost of the ETT. RECENT FINDINGS: The most important goal of noninvasive testing is to identify patients with left main or three-vessel coronary artery disease (CAD) or severely reduced left ventricular ejection fraction (LVEF) less than 35%. These patient subsets demonstrate a survival advantage when treated with coronary artery bypass grafting (severe CAD) or a defibrillator (LVEF <35%). This benefit is not present for patients with one-vessel or two-vessel CAD or preserved LVEF. For patients who have a normal resting ECG, studies have shown that the standard ETT is as accurate as imaging for identifying these high-risk patients. Outcome of patients with a low-risk exercise treadmill score is excellent. SUMMARY: The standard ETT should be the initial test in patients presenting for evaluation of CAD with the following characteristics: (1) ability to exercise adequately; (2) normal resting ECG; and (3) no prior revascularization. Applying this strategy should not sacrifice prognostic accuracy and should result in significant cost savings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207