Evaluation and Interconversion of Various Indicator PCB Schemes for ∑PCB and Dioxin-Like PCB Toxic Equivalent Levels in Fish
Notice bibliographique
Résumé
Polychlorinated biphenyls (PCBs) remain chemicals of concern more than three decades after the ban on their production. Technical mixture-based total PCB measurements are unreliable due to weathering and degradation, while detailed full congener specific measurements can be time-consuming and costly for large studies. Measurements using a subset of indicator PCBs (iPCBs) have been considered appropriate; however, inclusion of different PCB congeners in various iPCB schemes makes it challenging to readily compare data. Here, using an extensive data set, we examine the performance of existing iPCB3 (PCB 138, 153, and 180), iPCB6 (iPCB3 plus 28, 52, and 101) and iPCB7 (iPCB6 plus 118) schemes, and new iPCB schemes in estimating total of PCB congeners (∑PCB) and dioxin-like PCB toxic equivalent (dlPCB-TEQ) concentrations in sport fish fillets and the whole body of juvenile fish. The coefficients of determination (R(2)) for regressions conducted using logarithmically transformed data suggest that inclusion of an increased number of PCBs in an iPCB improves relationship with ∑PCB but not dlPCB-TEQs. Overall, novel iPCB3 (PCB 95, 118, and 153), iPCB4 (iPCB3 plus 138) and iPCB5 (iPCB4 plus 110) presented in this study and existing iPCB6 and iPCB7 are the most optimal indicators, while the current iPCB3 should be avoided. Measurement of ∑PCB based on a more detailed analysis (50+ congeners) is also overall a good approach for assessing PCB contamination and to track PCB origin in fish. Relationships among the existing and new iPCB schemes have been presented to facilitate their interconversion. The iPCB6 equiv levels for the 6.5 and 10 pg/g benchmarks of dlPCB-TEQ05 are about 50 and 120 ng/g ww, respectively, which are lower than the corresponding iPCB6 limits of 125 and 300 ng/g ww set by the European Union.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».