MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063689849 · doi:10.1109/iscslp.2012.6423452

Investigation of deep neural networks (DNN) for large vocabulary continuous speech recognition: Why DNN surpasses GMMS in acoustic modeling

2012· article· en· W2063689849 sur OpenAlexaff
Jia Pan, Cong Liu, Zhiguo Wang, Yu Hu, Hui Jiang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSpeech recognitionArtificial neural networkVocabularyContext (archaeology)Mel-frequency cepstrumWord error rateArtificial intelligenceTask (project management)Reduction (mathematics)Deep neural networksHidden Markov modelLogarithmPattern recognition (psychology)Feature extractionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, it has been reported that context-dependent deep neural network (DNN) has achieved some unprecedented gains in many challenging ASR tasks, including the well-known Switchboard task. In this paper, we first investigate DNN for several large vocabulary speech recognition tasks. Our results have confirmed that DNN can consistently achieve about 25-30% relative error reduction over the best discriminatively trained GMMs even in some ASR tasks with up to 700 hours of training data. Next, we have conducted a series of experiments to study where the unprecedented gain of DNN comes from. Our experiments show the gain of DNN is almost entirely attributed to DNN's feature vectors that are concatenated from several consecutive speech frames within a relatively long context window. At last, we have proposed a few ideas to reconfigure the DNN input features, such as using logarithm spectrum features or VTLN normalized features in DNN. Our results have shown that each of these methods yields over 3% relative error reduction over the traditional MFCC or PLP features in DNN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207