MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063713720 · doi:10.1542/peds.2006-0923

Association Between Health Care Providers' Influence on Parents Who Have Concerns About Vaccine Safety and Vaccination Coverage

2006· article· en· W2063713720 sur OpenAlexaboutno aff
Philip J Smith, Allison Kennedy, Karen Wooten, Deborah A. Gust, Larry K. Pickering

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaccinationMeaslesHepatitis B vaccineFamily medicineRubellaDiphtheriaImmunizationPolio vaccineHealth careMeasles vaccineRubella vaccineTetanusVaccine-preventable diseasesPoliomyelitisMeasles-Mumps-Rubella VaccinePediatricsQuarter (Canadian coin)ImmunologyHepatitis B virus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Parents who have concerns about vaccine safety may be reluctant to have their children vaccinated. The purpose of this study was to explore how vaccination coverage among children 19 to 35 months of age is associated with health care providers' influence on parents' decision to vaccinate their children, and with parents' beliefs about vaccine safety. METHODS: Parents of 7695 children 19 to 35 months of age sampled by the National Immunization Survey were administered the National Immunization Survey Parental Knowledge Module between the third quarter of 2001 and the fourth quarter of 2002. Health care providers were defined as a physician, nurse, or any other type of health care professional. Parents provided responses that summarized the degree to which they believed vaccines were safe, and the influence providers had on their decisions to vaccinate their children. Children were determined to be up-to-date if their vaccination providers reported administering > or = 4 doses of diphtheria and tetanus toxoids and acellular pertussis vaccine, > or = 3 doses of polio vaccine, > or = 1 dose of measles-mumps-rubella vaccine, > or = 3 doses of Haemophilus influenzae type b vaccine, and > or = 3 doses of hepatitis B vaccine. RESULTS: Of all of the parents, 5.7% thought that vaccines were not safe, and 21.5% said that their decision to vaccinate their children was not influenced by a health care provider. Compared with parents who responded that providers were not influential in their decision to vaccinate their children, parents who responded that providers were influential were twice as likely to respond that vaccines were safe for children. Among children whose parents believed that vaccines were not safe, those whose parents' decision to vaccinate was influenced by a health care provider had an estimated vaccination coverage rate that was significantly higher than the estimated coverage rate among children whose parents' decision was not influenced by a health care provider (74.4% vs 50.3%; estimated difference: 24.1%). CONCLUSIONS: Health care providers have a positive influence on parents to vaccinate their children, including parents who believe that vaccinations are unsafe. Physicians, nurses, and other health care professionals should increase their efforts to build honest and respectful relationships with parents, especially when parents express concerns about vaccine safety or have misconceptions about the benefits and risks of vaccinations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations374
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207