Design of built environments to accommodate mobility scooter users: part II
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE.Accessibility standards for wheeled mobility devices currently use a 1.5 m turning circle, designed to accommodate manual wheelchairs. Scooters are less manoeuvrable than wheelchairs, so allowing a full turning circle would require too much space. Instead, we propose using a rectangle that provides space for a three-point turn. Here, we determine the area requirements of this approach. METHOD. For rectangular 'rooms' of varying aspect ratios, we measured the minimum dimensions in which two four-wheeled scooters (the Celebrity-X and Fortress-1700), which combine good outdoor performance with reasonable indoor manoeuvrability, could enter the space, perform a three-point turn and exit. Moveable Styrofoam walls defined each 'room', and a doorway was located either near the corner of the space or in the middle of one wall. 'Room' size was decreased until our expert driver could no longer perform the manoeuvre. RESULTS. Compared to the area required for a turning circle, 42-54% savings were achieved. Relative to existing requirements, 53-95% more space is required to accommodate the Celebrity-X; 173-223% increases are necessary for the Fortress-1700. CONCLUSIONS. When accommodating four-wheeled scooters, our proposed three-point turn definition would require more space than the current standards, but considerably less than if a full turning circle were used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».