MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063804917 · doi:10.1044/1092-4388(2012/11-0233)

Auditory Temporal-Organization Abilities in School-Age Children With Peripheral Hearing Loss

2012· article· en· W2063804917 sur OpenAlexafffund
Amineh Koravand, Benoı̂t Jutras

Notice bibliographique

RevueJournal of Speech Language and Hearing Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFondation Pour l'Audition
Mots-clésAudiologyNonverbal communicationPsychologyHearing lossRecallEchoic memoryDevelopmental psychologyCognitionMedicineCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objective was to assess auditory sequential organization (ASO) ability in children with and without hearing loss. METHOD: Forty children 9 to 12 years old participated in the study: 12 with sensory hearing loss (HL), 12 with central auditory processing disorder (CAPD), and 16 with normal hearing. They performed an ASO task in which they were asked to recall 2, 3, and 5 verbal and nonverbal stimuli with an interstimulus interval (ISI) of 425 ms as well as sequences of 2 elements with an ISI of 20 or 1,000 ms. RESULTS: No significant difference was found between the group of children with HL and the 2 other groups on nonverbal stimuli in all testing conditions. Regardless of ISI duration or number of elements in the sequence, children with HL had significantly fewer correct responses than children with normal hearing and children with CAPD for the verbal stimuli /ba/-/da/. Children with HL had significantly better performance than children with CAPD for the verbal a/-/da/ when the number of elements in the sequence varied. CONCLUSIONS: Children with sensory HL showed impaired ASO ability when recalling verbal /ba/-/da/. Results suggest that hearing loss can induce a specific signature when processing these verbal stimuli.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Speech Language and Hearing ResearchMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207