Barriers and Facilitators to Communicating Nursing Errors in Long-term Care Settings
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore nurses' perceptions about communicating nursing errors. DESIGN: Cross-sectional, descriptive study. PARTICIPANTS: Approximately 289 nurses working in long-term care facilities in Ontario, Canada. METHODS: A cross-sectional, descriptive study of approximately 289 nurses working in long-term care facilities in Ontario, Canada. Solicited nurses' perceptions concerning the disclosure of nursing errors and adverse events by including an open-ended item at the conclusion of a 60-item (multiple choice) questionnaire on the same topic. A qualitative content analysis was conducted using a multi-step process. RESULTS: A total of 245 responses were included in the content analysis. The main categories related to error communication that were derived from the analysis were as follows: (1) differences in the definition of terms; (2) the day-to-day working conditions and their impact on defining and reporting errors; (3) organizational factors that both help and hinder the reporting of errors in ensuring both personal and organizational responsibility; (4) communication styles that both help and hinder disclosure and adherence to proper protocols; and (5) external factors such as policies and professional standards and codes of ethics, which can provide clarity of process; and (6) recommendations for implementation of professional standards in long-term care settings to facilitate supportive working conditions. CONCLUSION: Eliminating the barriers to error communication requires moving toward a culture of safety. This involves both top-down and bottom-up approaches that allow nurses to feel comfortable being active participants in the error communication process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».