Barriers and Facilitators to Communicating Nursing Errors in Long-term Care Settings
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore nurses' perceptions about communicating nursing errors. DESIGN: Cross-sectional, descriptive study. PARTICIPANTS: Approximately 289 nurses working in long-term care facilities in Ontario, Canada. METHODS: A cross-sectional, descriptive study of approximately 289 nurses working in long-term care facilities in Ontario, Canada. Solicited nurses' perceptions concerning the disclosure of nursing errors and adverse events by including an open-ended item at the conclusion of a 60-item (multiple choice) questionnaire on the same topic. A qualitative content analysis was conducted using a multi-step process. RESULTS: A total of 245 responses were included in the content analysis. The main categories related to error communication that were derived from the analysis were as follows: (1) differences in the definition of terms; (2) the day-to-day working conditions and their impact on defining and reporting errors; (3) organizational factors that both help and hinder the reporting of errors in ensuring both personal and organizational responsibility; (4) communication styles that both help and hinder disclosure and adherence to proper protocols; and (5) external factors such as policies and professional standards and codes of ethics, which can provide clarity of process; and (6) recommendations for implementation of professional standards in long-term care settings to facilitate supportive working conditions. CONCLUSION: Eliminating the barriers to error communication requires moving toward a culture of safety. This involves both top-down and bottom-up approaches that allow nurses to feel comfortable being active participants in the error communication process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle