MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063844099 · doi:10.1177/0956247814537580

Partnerships for women’s safety in the city: “four legs for a good table”

2014· article· en· W2063844099 sur OpenAlexaboutno aff
Carolyn Whitzman, Caroline Andrew, Kalpana Viswanath

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Urbanization · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentCorporate governancePolitical scienceGovernment (linguistics)Latin AmericansLocal governmentPublic administrationEconomic growthPublic spacePublic participationTable (database)SociologyPublic relationsGender studiesEngineeringLawManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ten years after the first Reclaim the Night marches in the late 1970s began to galvanize women around the right to move freely in public and private space without fear of violence, a local governance-based movement to promote women’s safety developed in European and Canadian cities and was later diffused to Africa, Asia and Latin America. This movement drew on urban planning and design as a means to promote women’s empowerment. Partnerships developed around a framework we have titled “four legs for a good table”: community advocates to push for change; local politicians to galvanize government resources; “femocrats” to capture local policies and programmes for emancipatory ends; and researchers to gather evidence around the problem and to document efforts around solutions. This paper traces the collective history of this loosely coordinated movement. Focusing on three case studies, we mark the advancements of theoretical frameworks and practical tools as the women’s safety movement internationalized, and reflect on achievements and challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0260,028
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0010,020
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and UrbanizationMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207