MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063848905 · doi:10.1016/j.ijgo.2012.06.004

Canadian HIV Pregnancy Planning Guidelines

2012· article· en· W2063848905 sur OpenAlexafffundabout
Mona Loutfy, Shari Margolese, Deborah Money, Mathias Gysler, Scot Hamilton, Mark H. Yudin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensOntario Neurotrauma Foundation
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineFertilityPregnancySerodiscordantInfertilityTransmission (telecommunications)PopulationFamily planningGynecologyReproductive healthFamily medicineObstetricsViral loadHuman immunodeficiency virus (HIV)Environmental healthAntiretroviral therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Four main clinical issues need to be considered for HIV-positive individuals and couples with respect to pregnancy planning and counselling: (1) pre-conceptional health; (2) transmission from mother to infant, which has been significantly reduced by combined antiretroviral therapy; (3) transmission between partners during conception, which requires different prevention and treatment strategies depending on the status and needs of those involved; and (4) management of infertility issues. The objective of the Canadian HIV Pregnancy Planning Guidelines is to provide clinical information and recommendations for health care providers to assist HIV-positive individuals and couples with their fertility and pregnancy planning decisions. These guidelines are evidence- and community-based and flexible, and they take into account diverse and intersecting local/population needs and the social determinants of health. OUTCOMES: Intended outcomes are (1) reduction of risk of vertical transmission and horizontal transmission of HIV, (2) improvement of maternal and infant health outcomes in the presence of HIV, (3) reduction of the stigma associated with pregnancy and HIV, and (4) increased access to pregnancy planning and fertility services. EVIDENCE: PubMed and Medline were searched for articles published in English or French to December 20, 2010, using the following terms: "HIV" and "pregnancy" or "pregnancy planning" or "fertility" or "reproduction" or "infertility" or "parenthood" or "insemination" or "artificial insemination" or "sperm washing" or "IVF" or "ICSI" or "IUI." Other search terms included "HIV" and 'horizontal transmission" or "sexual transmission" or "serodiscordant." The following conference databases were also searched: Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections, International AIDS Conference, International AIDS Society, Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy, the Canadian Association of HIV/AIDS Research, and the Ontario HIV Treatment Network Research Conference. Finally, a hand search of key journals and conferences was performed, and references of retrieved articles were reviewed for additional citations. Subsequently, abstracts were categorized according to their primary topic (based on an outline of the guidelines) into table format with the following headings: author, title, study purpose, participants, results and general comments. Finally, experts in the field were consulted for their opinions as to whether any articles were missed. VALUES: The quality of evidence was rated using the criteria described in the Report of the Canadian Task Force on Preventive Health Care. Recommendations for practice were ranked according to the method described in that report (Table) and through use of the Appraisal of Guidelines Research and Evaluation instrument for the development of clinical guidelines. SPONSORS: The Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada, Women and HIV Research Program, Women's College Research Institute, Women's College Hospital, University of Toronto, Abbott Laboratories Canada, the Ontario HIV Treatment Network, the Canadian Institutes of Health Research, and the Canadian HIV Trials Network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207