Overview of the Reanalysis of the Harvard Six Cities Study and American Cancer Society Study of Particulate Air Pollution and Mortality
Notice bibliographique
Résumé
This article provides an overview of the Reanalysis Study of the Harvard Six Cities and the American Cancer Society (ACS) studies of particulate air pollution and mortality. The previous findings of the studies have been subject to debate. In response, a reanalysis team, comprised of Canadian and American researchers, was invited to participate in an independent reanalysis project to address the concerns. Phase I of the reanalysis involved the design of data audits to determine whether each study conformed to the consistency and accuracy of their data. Phase II of the reanalysis involved conducting a series of comprehensive analyses using alternative statistical methods. Alternative models were also used to identify covariates that may confound or modify the association of particulate air pollution as well as identify sensitive population subgroups. The audit demonstrated that the data in the original analyses were of high quality, as were the risk estimates reported by the original investigators. The sensitivity analysis illustrated that the mortality risk estimates reported in both studies were found to be robust against alternative Cox models. Detailed investigation of the covariate effects found a significant modifying effect of education and a relative risk of mortality associated with fine particles and declining education levels. The study team applied spatial analytic methods to the ACS data, resulting in various levels of spatial autocorrelations supporting the reported association for fine particles mortality of the original investigators as well as demonstrating a significant association between sulfur dioxide and mortality. Collectively, our reanalysis suggest that mortality may be attributable to more than one component of the complex mixture of ambient air pollutants for U.S. urban areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,085 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».