Early experience treating tricuspid valve endocarditis with a novel extracellular matrix cylinder reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The short-term outcomes were evaluated in patients treated for tricuspid valve endocarditis using a novel extracellular matrix (ECM) cylinder reconstruction technique. METHODS: Patients with clinically significant tricuspid regurgitation whose valves were not repairable by conventional techniques underwent valve replacement with a cylindrical construct sewn out of CorMatrix ECM (CorMatrix Cardiovascular, Roswell, Ga). The cylinders were sized to the native valve dimensions and attached distally to the papillary muscles using polypropylene sutures and ECM pledgets, and proximally to the annulus using a running suture. Patient data were collected retrospectively. RESULTS: From November 2011 to October 2013, 12 surgeons performed 19 tricuspid valve cylinder reconstructions in 8 men and 10 women (age range, 19-53 years). Of the 19 patients, 11 had active and 5 had treated endocarditis. One case was robotic-assisted. No deaths occurred, and no new cases of heart block developed. The papillary attachments were disrupted intraoperatively in 1 patient and after 7 days in another; both were successfully revised. A third patient experienced recurrent disruption of the implant at 13 and 22 months and ultimately received a pericardial valve. Fungal infection occurred in 1 cylinder at 6 months; a second ECM cylinder was implanted. Follow-up data were available for 13 patients at 1 to 2 months, 8 at 6 months, and 3 at 12 and 18 months. Other than patients undergoing reoperation, all showed well-functioning tricuspid valves with no to mild regurgitation. CONCLUSIONS: Cylinder reconstruction with ECM could be a suitable technique for replacing the tricuspid valve while preserving annuloventricular continuity in patients with infective endocarditis not repairable by conventional techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».