MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063890420 · doi:10.1080/1363849021000039353

The assessment of parent needs following paediatric traumatic brain injury

2002· article· en· W2063890420 sur OpenAlexaff
Kira Armstrong, Kimberly A. Kerns

Notice bibliographique

RevuePediatric Rehabilitation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryRehabilitationNeeds assessmentSpecial needsPsychiatryFamily medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paediatric version of the Family Needs Questionnaire was administered to parents of children with traumatic brain injuries (TBI) a year or more post-injury. Parents of diabetic children (DIAB) and parents of orthopaedically (ORTHO) injured children were included as control groups. Parents rated items on their importance and how well these needs have been met. The ORTHO group rated significantly fewer items as important relative to the TBI and DIAB groups (who endorsed a similar number of items). Of those items rated as important, TBI parents' needs were more likely to remain unmet relative to both the DIAB and the ORTHO groups: out of 28 items rated as important, TBI parents report that 19 needs are still unmet. DIAB and ORTHO parents more consistently reported their needs as met. Needs most often rated as unmet for TBI parents include the needs for health/medical information, professional support, community support networks, and the need to be involved in their child's care. These results present important findings for TBI rehabilitation professionals. Future studies need to investigate whether TBI parents' needs are unmet because of the lack of community resources, or if available resources do not adequately target the needs of the TBI parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric RehabilitationMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207