MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063898204 · doi:10.1139/x03-016

Effects of chronic ammonium sulfate treatment on basal area increment in red spruce and sugar maple at the Bear Brook Watershed in Maine

2003· article· en· W2063898204 sur OpenAlexvenueno aff
José Alexander Elvir, G. B. Wiersma, Alan S. White, Ivan J. Fernandez

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMaine Agricultural and Forest Experiment Station
Mots-clésWatershedBasal areaMapleSugarAceraceaeBotanyForestryHorticultureChemistryBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Responses in basal area increment (BAI) of sugar maple (Acer saccharum Marsh.) and red spruce (Picea rubens Sarg.) to chronic ammonium sulfate ((NH 4 ) 2 SO 4 ) treatment were examined at the Bear Brook Watershed in Maine. The Bear Brook Watershed is a pair-watershed forest ecosystem study with West Bear watershed treated with (NH 4 ) 2 SO 4 at a rate of 1800 equiv.·ha –1 ·year –1 since 1989, while East Bear watershed serves as a reference. Following 10 years of treatment, BAI was significantly higher for sugar maple trees growing in the treated watershed, with yearly increases relative to the reference watershed ranging from 13% in 1999 to 104% in 1996. The increase in sugar maple radial growth was attributed to a fertilization effect from the (NH 4 ) 2 SO 4 treatment. A reduction in BAI in sugar maple growing in the treated watershed observed in 1998 and 1999 was attributed to internal stresses and growth allocation to crown recovery after the severe 1998 ice storm. Red spruce showed no BAI growth responses to the treatment. Lower foliar Mg and Ca concentrations in red spruce in the treated watershed and lower soil responses to N enrichment in treated softwood stands compared with treated hardwood stands could explain the lack of BAI response in red spruce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,935

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207