Repolarization Dynamics During Exercise Discriminate Between LQT1 and LQT2 Genotypes
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Genotype and Exercise in LQTS. BACKGROUND: Repolarization dynamics during exercise in patients with long-QT Syndrome (LQTS) may be influenced by various factors such as a patient's genotype. We sought to systematically characterize the repolarization dynamics during exercise in patients with LQTS with a particular focus on the influence of genotype. METHODS: Three groups of patients were studied on the basis of clinical status and genotype: LQT1, LQT2, and normal controls. Twenty-five age- and gender-matched patients were selected for each group. The QTc was measured during bicycle exercise testing and its dynamics were compared between the 3 groups. RESULTS: The degree of QTc prolongation during exercise was greater in LQTS patients (LQT1 80 ± 47 ms, LQT2 64 ± 41 ms, Control 46 ± 20 ms, P = 0.02), with significant differences between LQT1 and LQT2 patients observed at heart rates ≥ 60% of the predicted maximum (P < 0.05). LQT1 patients demonstrated progressive or persistent QTc prolongation at higher heart rates, whereas LQT2 patients demonstrated maximum QTc prolongation at submaximal heart rates (50% of the predicted maximum) with subsequent QTc correction toward baseline values at higher heart rates. Importantly, these observations were consistent regardless of age, gender, or exercise type in subgroup analyses. CONCLUSIONS: Reduced repolarization reserve in LQTS is genotype and heart rate specific.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».