One-Shot Percutaneous Electrical Nerve Stimulation vs. Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation for Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the therapeutic effects of one shot of low-frequency percutaneous electrical nerve stimulation one shot of transcutaneous electrical nerve stimulation in patients with low back pain. DESIGN: In total, 133 low back pain patients were recruited for this randomized, control study. Group 1 patients received medication only. Group 2 patients received medication plus one shot of percutaneous electrical nerve stimulation. Group 3 patients received medication plus one shot of transcutaneous electrical nerve stimulation. Therapeutic effects were measured using a visual analog scale, body surface score, pain pressure threshold, and the Quebec Back Pain Disability Scale. RESULTS: Immediately after one-shot treatment, the visual analog scale improved 1.53 units and the body surface score improved 3.06 units in the percutaneous electrical nerve stimulation group. In the transcutaneous electrical nerve stimulation group, the visual analog scale improved 1.50 units and the body surface score improved 3.98 units. The improvements did not differ between the two groups. There were no differences in improvement at 3 days or 1 wk after the treatment among the three groups. CONCLUSIONS: Simple one-shot treatment with percutaneous electrical nerve stimulation or transcutaneous electrical nerve stimulation provided immediate pain relief for low back pain patients. One-shot transcutaneous electrical nerve stimulation treatment is recommended due to the rarity of side effects and its convenient application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».