MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063928280 · doi:10.1118/1.3673787

<i>Ex vivo</i> evaluation of a coherent normalization procedure to quantify <i>in vivo</i> finger strontium XRS measurements

2012· article· en· W2063928280 sur OpenAlexaff
Christopher M. Heirwegh, David R. Chettle, Ana Pejović‐Milić

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueRadiation Shielding Materials Analysis
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrontiumNormalization (sociology)Materials scienceSoft tissueBiomedical engineeringNuclear medicineOpticsPhysicsPathologyMedicineNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Energy dispersive x-ray fluorescence spectroscopy (XRS) measurements were performed on human cadaver index fingers to measure bone strontium content in the presence of intact overlying soft-tissue. This work assesses the feasibility of applying a normalization procedure including soft-tissue correction of x-ray absorption as a means to quantify an ex vivo bone strontium XRS measurement. METHODS: Bone strontium measurements were made using an excitation-detection system incorporating an (125)I x-ray excitation source and an Ortec® Ametek-AMT Si(Li) detector in 180° backscatter geometry. Spectral processing was accomplished using an in-house nonlinear least-squares Marquardt fitting routine. Bone strontium was quantified using an egs5 Monte Carlo based x-ray soft-tissue correction algorithm in conjunction with the normalization of strontium x-rays to the coherent scatter peaks of 35.5 keV (125)I γ-rays. RESULTS: Comparison of tissue intact and bare bone finger XRS measurement quantification attempts revealed an overall discrepancy of 18.6% that is attributed primarily to the significant contribution of soft-tissue to coherent scatter of 35.5 keV source γ-rays and to a lesser degree, inconsistencies with the simulated tissue correction model. Work toward the beginnings of an experimentally derived tissue correction model, as a means to validate the simulated model, have been reported. Two observations hinted at a systematic inflation of the observed Kβ peak area. First, strontium concentrations estimated by Kα peak areas were less than the Kβ peak areas by 28.6% (p < 0.0001) and 10.5% (p < 0.001) for tissue intact and bare bone measurements, respectively. Second, the Kα:Kβ x-ray average ratios between tissue corrected (3.61 ± 0.55) and bare bone predicted (4.4 ± 0.4) did not agree (p < 0.0001) and pointed to shortcomings with the current processing treatment of strontium K x-ray peak area extraction. Through finger bone XRS measurements, bone strontium concentration in the Caucasian population was estimated at 95 ± 15 μg Sr/g dry bone. CONCLUSIONS: The discrepancies observed: between quantification attempts of tissue corrected and bare bone measurements, the inflated estimates of Kβ relative to Kα peak concentrations and between observed and expected Kα:Kβ ratios, have indicated that shortcomings with the bone strontium coherent normalization and tissue correction procedure exist. Coherent scatter contribution of soft-tissue overlying bone, tissue correction model limitations, and spectra processing issues are all mentioned as sources of observed discrepancies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Shielding Materials AnalysisTravaux en français237 207