Promoting Enhanced Patient and Family Caregiver Congruence on Lung Cancer Symptom Experiences
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVES: To test the effects of different perspective-taking instructional sets, gender, caregivers' personal histories with cancer, and caregiving relationship factors on family caregiver and patient perceptual agreement of symptom experiences of patients with lung cancer. DESIGN: Counterbalanced. SETTING: Thoracic oncology outpatient clinical setting in Canada. SAMPLE: 98 dyads consisting of patients with lung cancer and their family caregivers. METHODS: Data were collected on a one-time basis by employing an abbreviated version of the Memorial Symptom Assessment Scale targeting lack of energy and worrying. Caregivers were randomized to one of six counterbalanced conditions of perspective-taking instructions. MAIN RESEARCH VARIABLES: Caregiver discrepancy scores, instructional sets (i.e., neutral, self-report, and imagine-self and imagine-patient perspective-taking), order effects, gender, caregivers' personal history with cancer, and caregiving relationship factors. FINDINGS: No order effects were found for the instructional sets. Instructions to imagine the patient's perspective over imagining how the caregiver would feel if he or she had cancer were most effective in enhancing the caregiver's ability to estimate the patient's lack of energy and worrying. Gender had no significant effects. The amount of patient-caregiver communication had a positive impact on the accuracy of caregivers' perspectives. CONCLUSIONS: The patient-oriented instructions had a limited impact on enhancing patient-caregiver congruence on patient symptoms. This likely is related to the study's convenience sample of caregivers who appear to naturally engage in empathic processes of patient-oriented perspective-taking when they assessed and reported on patient symptom conditions. IMPLICATIONS FOR NURSING: Further exploratory work should identify interpersonal conditions that negatively hamper the effects of caregiver perspective-taking on their reasonable understanding of patient symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».