Recurrent hepatitis C posttransplant: Early preservation injury may predict poor outcome
Notice bibliographique
Résumé
Organ cold/warm ischemia is thought to be a risk factor for increased severity of recurrence of hepatitis C (HCV) post liver transplantation. We had noted some HCV patients with preservation injury (PI) to have particularly poor outcomes. Our goal was to determine if PI on biopsy in HCV patients is associated with earlier, more rapidly progressive recurrence or graft and patient survival. Sixty-nine patients from the University of Nebraska transplant database were included: 23 HCV patients with PI (group = 1), 23 non-HCV patients with PI (group = 2), and 23 HCV patients without PI (group = 3). Patient groups were matched for gender, age, immunosuppression, and time of transplantation for analysis. No difference in time to recurrence was noted between HCV groups (256 vs. 316 days posttransplant). More patients in group 1 had progression to stage 3 or 4 fibrosis, compared to group 3 (43 vs. 9%, P = 0.02). One-year survival for groups 1, 2, and 3 was 78, 82, and 100% respectively, whereas 3-yr survival was 59, 82, and 88% (group 1 vs. group 2 or 3 respectively, P = 0.0055). There was no difference in survival between groups 2 and 3. Patients in group 1 that received antiviral treatment had improved survival, compared to those who did not (P = 0.012). Risk factors for poor survival on univariate analysis included severity of PI (Relative Risk = 2.78, P < 0.001) and donor age of >55 (P = 0.014). Multivariate analysis shows HCV is the most important factor. In conclusion, HCV transplant patients with evidence of early PI on biopsy have poorer survival outcomes than non-HCV transplant patients with PI or HCV transplant patients without PI. Consideration for antiviral therapy early in the posttransplant course may be warranted in this subset of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».