Vigilance and foraging patterns of American elk during the rut in habitats with and without predators
Notice bibliographique
Résumé
Animal behavior is often optimized as a trade-off between survival and reproduction. During the breeding season, mammals tend to maximize their reproductive effort within the constraints of predation pressure. When predation pressure is reduced, greater effort can be allocated to reproductive behavior and less to vigilance and predator avoidance. The objective of this study was to test the hypothesis that elk, Cervus elaphus, in Yellowstone National Park (YNP), with predators, would spend more time in vigilance and risk-avoidance behavior than would elk in Rocky Mountain National Park (RMNP), a predator-free environment. We further predicted that elk at Mammoth Hot Springs (MAM) in YNP would behave similarly to those at RMNP because predators were absent in that area of the park. Cow elk in YNP spent more time in vigilance and less in foraging during activity periods than did cows in RMNP or MAM. Also, elk in YNP retreated to forest cover during the midday inactive period, whereas elk in RMNP and MAM remained in open habitat. Vigilance was not correlated with group size at either site. Cows with calves spent more time in vigilance and less in foraging than did cows without calves in RMNP and YNP. Bull elk spent most of their time in courtship at all sites, but foraged more at RMNP than in YNP or MAM. Mean harem sizes were similar among the three sites: 17.0 in RMNP, 15.7 in YNP, and 19.0 in MAM. The proportion of cows with calves was significantly lower in the area with predators, YNP (0.10), than in the predator-free areas (0.24 in RMNP and 0.37 in MAM), probably because of greater calf mortality in YNP. Elk in YNP behaved in accordance with a predation risk, whereas those in RMNP and MAM showed less vigilance behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».