MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063975835 · doi:10.1111/j.1440-1630.2005.00513.x

Exploration of the link between conceptual occupational therapy models and the International Classification of Functioning, Disability and Health

2005· article· en· W2063975835 sur OpenAlexaboutno aff
Tanja Stamm, Alarcos Cieza, Klaus Machold, Josef S Smolen, Gerold Stucki

Notice bibliographique

RevueAustralian Occupational Therapy Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Classification of Functioning, Disability and HealthOccupational therapyConceptual modelMultidisciplinary approachContext (archaeology)Occupational sciencePerspective (graphical)Conceptual frameworkActivities of daily livingPsychologyRehabilitationMedicinePhysical therapyComputer scienceArtificial intelligenceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aim: Because occupational therapy focuses on occupations and activities of daily living in the context of the environment, conceptual occupational therapy models might be closely related to the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). The purpose of this paper is to explore the link of conceptual occupational therapy models to the ICF. Methods and Results: A structured literature search was performed. The concepts on which the models are built were linked to the ICF categories and components according to 10 established linking rules. Three conceptual occupational therapy models were identified in the literature: the Model of Human Occupation, the Canadian Model of Occupational Performance and the Occupational Performance Model (Australia). The majority of the concepts from the three models could be linked to the ICF. Conclusion: By applying the conceptual models, occupational therapists might add an additional perspective to multidisciplinary teams that use the ICF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Occupational Therapy JournalMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207