TU‐E‐330D‐05: Potential Radiation Guidance Levels for Invasive Cardiology
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: An International Atomic Energy Coordinated Research Program investigated the feasibility of providing guidance levels for fluoroscopically guided invasive cardiology procedures. Method and Materials: A sample of 6,000 cases of coronary angiography (CA), coronary angioplasty (PTCA) or combined CA and PTCA from ten laboratories in four different countries were used for the analysis. Dosimetric and patient demographic data were collected. Intercalibration of kerma area product (KAP) meters and quality control tests were periodically performed. Image quality and skin dose distributions were evaluated in a small sample of procedures. Procedure complexity was evaluated in a subset of 1,000 PTCA cases. Results: Classification into three clean categories proved difficult due to the rapid evolution of interventional cardiology and considerable variability in routine clinical practice among the centers. It may be better to categorize cases as either coronary angiography only (DX) or interventional, with a variable CA component (RX). Median values of KAP (for similar procedures) varied by a factor of three between centers. Complexity has a factor of two influence on KAP. The data suggest that a laboratory can normalize its data by complexity scaling. Dose inefficient laboratories were identified by noting that the median value of procedures exceeded the third‐quartile value for the entire pool. One laboratory exceeded the guidance level because of the use of 25 fps imaging in place of the more common 12.5 fps. Another laboratory, not under routine QA testing, had high fluoroscopic and cinefluorographic dose rates. Conclusion: Guidance levels for invasive cardiology appear to be feasible. Suggested KAP guidance levels for a facility performing procedures of moderate complexity are 50 Gycm 2 for DX and 120 Gycm 2 for RX. These values should identify dose inefficient laboratories. Guidance for fluoro time and cine frame count is being developed. Further research is needed as clinical procedures and technologies evolve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».