MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064004843 · doi:10.2118/2003-091

Dynamic Data Integration in Stochastic Reservoir Models

2003· article· en· W2064004843 sur OpenAlexaff
Tarun Kashib, S. Amanetu

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensEncana (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitationComputer scienceDownloadData integrationProbabilistic logicOperations researchInformation retrievalData scienceData miningLibrary scienceWorld Wide WebEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Developing geostatistical reservoir models that are geologically realistic and correctly reflect production history is important for accurately assessing the uncertainty associated with production forecasts. Conditioning reservoir models to dynamic data is challenging due to the non-linear relationship between the measured flow response data and the model parameters (porosity, permeability etc.). Recently, a novel methodology was presented to integrate geological as well as production information into reservoir models in a probabilistic manner (CIM paper 2002–125). In this paper we investigate the convergence aspects of the algorithm and propose an extension to account for multiple flow domains in a reservoir and locally varying deformation parameters. The improved methodology is validated on a complex reservoir model. Introduction Reservoir modeling is a crucial step in the development and management of petroleum reservoirs. Development decisions made during the life of a reservoir such as depletion strategy, number and location of production/injection wells, reservoir pressure maintenance schemes, etc. require an accurate model of reservoir heterogeneities and topology. In order to be able to predict future reservoir performance accurately, it is necessary to generate a reservoir model that honors all available data, accounting for the scale and precision at which they are available. The challenge is to extract the maximum possible reservoir specific information from all available data. A flow simulation on reservoir models conditioned to static data alone might not always match the field production response. These models then have to be manually adjusted to reproduce the historic data (historymatched), and this is a very tedious and time-consuming process. In the process of adjusting to "history match", the spatial covariance model that reflects the geological structure may be destroyed. Hence even after obtaining a very good match to the historical data, the model may fail to deliver accurate performance predictions. This problem could be alleviated if the historical dynamic data is integrated into the reservoir model generation step such that the final model is conditioned to all the available static data as well as the dynamic data. Since production data contains valuable information pertaining to the connectivity characteristics of the reservoir, performance predictions using the dynamically constrained reservoir model are likely to be more accurate. However, production data are related to the intrinsic characteristicsof the rock generally through a complex, non-linear transfer function and this makes the conditioning of reservoir models to production data more demanding. Data Integration - A Probabilistic Approach Recounting the methodology outlined in Kashib and Srinivasan, 2002. Consider a Markov chain (Caers, J., 1999, Goodman, R., 1999) comprising of iterative steps l,..,L such that the outcome of the indicator RV I (u) at step l is dependent only on the outcome at the previous step l. The chain is parameterized by a dynamic factor rD €[0,1] (Caers, J., 2002) that quantifies the probability of transitioning from indicator category k at step l to the category k' at step l given the historic production data. The parameterization is written as: Equation (1) (Available in full paper) Equation (2) (Available in full paper)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,920

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207