MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064024773 · doi:10.1037/0278-6133.22.4.414

Older adults with chronic disease: Benefits of group-mediated counseling in the promotion of physically active lifestyles.

2003· article· en· W2064024773 sur OpenAlexaff
W. Jack Rejeski, Lawrence R. Brawley, Walter T. Ambrosius, Peter H. Brubaker, Brian C. Focht, Capri G. Foy, Lesley D. Fox

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialGerontologyHealth promotionPromotion (chess)Physical fitnessIntervention (counseling)Physical therapyCognitionClinical psychologySelf-efficacyBehavior changeDiseasePhysical activityPsychologyPublic healthPsychiatryInternal medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this 12-month trial standard exercise training was compared with a group-mediated cognitive-behavioral (GMCB) intervention with respect to effects on long-term adherence and change in physical function of older adults who were either at risk for or had cardiovascular disease. Participants (147 older men and women) were randomized to the 2 treatments. Outcomes included self-reportedphysical activity, fitness, and self-efficacy. The GMCB treatment produced greater improvements on all outcomes than did standard exercise therapy. Regardless of treatment assignment, men had more favorable change on the study outcomes than did women. Analysis of a self-regulatory process measure in the GMCB group revealed that change in barriers efficacy was related to change in physical activity and fitness. Results suggest that teaching older adults to integrate physical activity into their lives via GMCB leads to better long-term outcomes than standardized exercise therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations193
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207