MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2064054257 · doi:10.5539/ijef.v6n6p38

Is Economic Cooperation Framework Agreement the Threshold of Sustainable Development for Taiwan’s Industries?

2014· article· en· W2064054257 sur OpenAlexvenueno aff
Tzu-Chun Sheng, Shu-Hui Lan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFramework agreementTariffDeclarationSustainable developmentInternational tradeBusinessEconomicsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Taiwan and the PRC signed the Economic Cooperation Framework Agreement (ECFA) on 29th June, 2010. From 2008 to 2013, while the two parties were signing ECFA, Straits Exchange Foundation (SEF) and Association for Relations across the Taiwan Straits (ARATS) discontinuously held nine meetings in total and signed nineteen agreements and one mutual declaration. The key points which influence the sustainable development of Taiwan’s industries are the early harvest list and the agreement on servicing trade markets on both sides, and the related standard of cooperation with financial institutions. Except from the clauses in ECFA, the most important appendixes are Enclosure No.1, “Early Harvest List of Products Trade and Tariff Reduction Arrangement”, Enclosure No.3, “Dual-side Defensive Measures on Early Harvest Products”, and Enclosure No.4, “Servicing Trade on Early Harvest and Open Measures”. The appendixes explain specific agreements and norms on the opening of cross-strait trading. This article is an analysis of the clauses and appendixes of ECFA, for understanding if ECFA is a beginning step of sustainable development for Taiwan’s industries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and Finance→Même sujetGlobal trade and economics→Travaux en français237 207→