Tracking the Location of Visuospatial Attention in a Contingent Capture Paradigm
Notice bibliographique
Résumé
Currently, there is considerable controversy regarding the degree to which top-down control can affect attentional capture by salient events. According to the contingent capture hypothesis, attentional capture by a salient stimulus is contingent on a match between the properties of the stimulus and top-down attentional control settings. In contrast, bottom-up saliency accounts argue that the initial capture of attention is determined solely by the relative salience of the stimulus, and the effect of top-down attentional control is limited to effects on the duration of attentional engagement on the capturing stimulus. In the present study, we tested these competing accounts by utilizing the N2pc event-related potential component to track the locus of attention during an attentional capture task. The results were completely consistent with the contingent capture hypothesis: An N2pc wave was elicited only by distractors that possessed the target-defining attribute. In a second experiment, we expanded upon this finding by exploring the effect of target-distractor similarity on the duration that attention dwells at the distractor location. In this experiment, only distractors possessing the target-defining attribute (color) captured visuospatial attention to their location and the N2pc increased in duration and in magnitude when the capture distractor also shared a second target attribute (category membership). Finally, in three additional control experiments, we replicated the finding of an N2pc generated by distractors, only if they shared the target-defining attribute. Thus, our results demonstrate that attentional control settings influence both which stimuli attract attention and to what extent they are processed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».