MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064081965 · doi:10.1243/0954409011531486

An analysis of the development of the tramway/light rail concept in the British Isles

2001· article· en· W2064081965 sur OpenAlexaboutno aff
I. A. Souter

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part F Journal of Rail and Rapid Transit · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTransport and Economic Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutory lawLegislationRevenueLight railLight rail transitService (business)Government (linguistics)Quarter (Canadian coin)BusinessPopulationTransport engineeringPublic transportFinanceEngineeringPolitical scienceGeographyMarketingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the first quarter of the twentieth century the electric tramcar was the dominant mode of local transport in the urban areas of this country. Thereafter, this position was ceded such that by the 1960s tramways had practically disappeared, a rate well in advance of experience elsewhere. Interest in light rail reappeared in the 1970s and six new systems are now in service. The first stage of tramway decline was brought about by the continual loss of revenue to service a variety of statutory and planning obligations imposed on operators. The second stage came in the 1920s when financially weakened operators had to renew assets in a climate of changing transport demands and economic conditions. Increasingly, as roads and road vehicle technology improved and population spread, the cost-effective option was to convert to motorbus or trolleybus. The transfer of learning from first generation tramways has been minimal and conditions for light rail development remain difficult although the government is becoming more interested. The easing of legislation governing establishment and operation of light rail services is essential for future expansion, and will be best achieved by the industry finding a voice to speak with authority on its behalf.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,542
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part F Journal of Rail and Rapid TransitMême sujetTransport and Economic PoliciesTravaux en français237 207