Re‐examining the Relationship between Degree of Relatedness, Genetic Effects, and Heterosis in Maize
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The dominance hypothesis is one of two major genetic hypotheses that have been proposed regarding heterosis in maize ( Zea mays L.). This study examines two underlying tenets of the dominance hypothesis: (i) Dominant gene action must occur at many loci in order for heterosis to be expressed; and (ii) genetic diversity is a good predictor of heterosis (i.e., differences in gene frequency are required for the expression of heterosis). To examine these tenets, we used a unique set of genetic materials, sister‐line inbred lines. Sister‐line inbred lines are highly related inbred lines that are derived from a common parental cross. Three sets of six sister lines were used in this study, ranging between 47 and 77% identical‐by‐descent (IBD), creating a series of lines that potentially vary in gene frequency. The sister lines were mated using a partial diallel to form sister‐line hybrids. The sister‐line hybrids and the parental inbred lines were evaluated in replicated yield trials for grain yield, grain moisture, broken stalks, and test weight in five environments. The genotypic variance was partitioned using Gardner and Eberhart's Analysis III to examine additive and nonadditive genetic effects. Three relevant findings regarding heterosis for grain yield can be drawn from our results: Substantial genome‐wide heterozygosity is not a requirement for the expression of heterosis, there is not a consistent relationship between degree of relatedness and the magnitude of heterosis, and the presence of nonadditive genetic effects is not a requirement for the manifestation of heterosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».