MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064101853 · doi:10.1177/1054773815577577

Exploring the Nurse Practitioner Role in Managing Fractures in Long-Term Care

2015· article· en· W2064101853 sur OpenAlexafffund
Sharon Kaasalainen, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου, Jennifer Burgess, Mary Lou van der Horst

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensConestoga CollegeMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLong-term careNursingMedicineQualitative researchFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to assess the current level of involvement of nurse practitioners (NPs) in activities related to preventing and managing fractures in long-term care (LTC). This study used a sequential explanatory mixed methods design that included two phases-a cross-sectional survey followed by qualitative interviews. A final sample of 12 NPs completed the online survey for a response rate of 67%. Eleven of the 12 NPs who completed the survey agreed to participate in a follow-up interview. NPs reported that they were quite engaged in managing fractures in LTC; specifically, they were most active in caring for residents post-fracture. NPs described their role as being holistic in nature in their assessment and treatments related to managing fractures. The findings from this mixed method study add to the growing body of knowledge related to how NPs manage fractures in LTC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,446
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing ResearchMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207