Endoscopic Choroid Plexus Cauterization Versus Ventriculoperitoneal Shunt for Hydranencephaly and Near Hydranencephaly
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To prospectively evaluate the results of endoscopic choroid plexus cauterization (ECPC) and ventriculoperitoneal shunts (VPSs) in infants with hydranencephaly or near hydranencephaly. METHODS: We prospectively collected clinical data from all untreated hydranencephalic and near hydranencephalic children from October 2006 to March 2008. All patients treated were randomly divided into 2 groups, ECPC or VPS, and submitted to either endoscopic choroid plexus cauterization or ventriculoperitoneal shunt placement. RESULTS: Seventeen patients were entered into the study. ECPC was completed in 9 patients; the procedure successfully controlled excessive head circumference and signs of increased intracranial pressure in 8 of these patients (88.8%). One endoscopic procedure in a hydranencephalic child failed after 7 months, resulting in VPS placement. Thus, of the 10 patients randomized to ECPC, 8 were treated successfully by ECPC (80%), and 2 went on to have a VPS. There were no complications related to this method of treatment. Seven children were randomized to the VPS group; and of these, 2 patients (28.5%) required shunt revisions during follow-up. There were no complications related to shunt placement. There was no difference in the success rate between patients randomized to ECPC and VPS, but the ECPC was more economical. CONCLUSION: ECPC is an acceptable alternative to VPS for treatment of hydranencephaly and near hydranencephaly. It is a single, definitive, safe, effective, and economical treatment that may avoid the complications of shunting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».