Endoscopic Choroid Plexus Cauterization Versus Ventriculoperitoneal Shunt for Hydranencephaly and Near Hydranencephaly
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To prospectively evaluate the results of endoscopic choroid plexus cauterization (ECPC) and ventriculoperitoneal shunts (VPSs) in infants with hydranencephaly or near hydranencephaly. METHODS: We prospectively collected clinical data from all untreated hydranencephalic and near hydranencephalic children from October 2006 to March 2008. All patients treated were randomly divided into 2 groups, ECPC or VPS, and submitted to either endoscopic choroid plexus cauterization or ventriculoperitoneal shunt placement. RESULTS: Seventeen patients were entered into the study. ECPC was completed in 9 patients; the procedure successfully controlled excessive head circumference and signs of increased intracranial pressure in 8 of these patients (88.8%). One endoscopic procedure in a hydranencephalic child failed after 7 months, resulting in VPS placement. Thus, of the 10 patients randomized to ECPC, 8 were treated successfully by ECPC (80%), and 2 went on to have a VPS. There were no complications related to this method of treatment. Seven children were randomized to the VPS group; and of these, 2 patients (28.5%) required shunt revisions during follow-up. There were no complications related to shunt placement. There was no difference in the success rate between patients randomized to ECPC and VPS, but the ECPC was more economical. CONCLUSION: ECPC is an acceptable alternative to VPS for treatment of hydranencephaly and near hydranencephaly. It is a single, definitive, safe, effective, and economical treatment that may avoid the complications of shunting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».