Mega-event volunteers, similar or different? Vancouver 2010 vs London 2012
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to compare motivations of volunteers at two mega multi-sport events. Design/methodology/approach – The research used a quantitative research design to survey volunteers at the Vancouver 2010 Olympic and Paralympic Winter Games ( n =2,066) and the London 2012 Olympic and Paralympic Games ( n =11,451) via an online questionnaire based upon the Special Event Volunteer Motivation Scale. Findings – The results indicate that the volunteers, most of whom had previously volunteered, were motivated by similar variables, including the uniqueness of the event, the desire to make it a success and to give back to their community. The results of the principal components analysis indicated that most items of the scale loaded onto similar components across the two research contexts. Research limitations/implications – There were methodological limitations in terms of the timing of the questionnaire administration and Likert scales used, however, these issues were controlled by gatekeepers. These limitations could have research implication for comparative studies of volunteers at mega events. Practical implications – Understanding volunteer motivations will enable event managers and volunteer managers to plan for legacy. Social implications – Volunteer motivations include wanting to give back to their community and therefore, increases the potential for volunteer legacy. Originality/value – This is the first research that: enables comparison of winter and summer Olympic and Paralympic Games volunteers; has substantial sample sizes in relation to the variables; applies higher item loadings to strengthen the analysis; and involves the use of the same instrument across events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».