MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064118250 · doi:10.1159/000093972

Prediction of Intra-Twin Birth Weight Discordance by Binary Logistic Regression Analysis

2006· article· en· W2064118250 sur OpenAlexaff
Shi Wu Wen, Hongzhuan Tan, Qiuying Yang, Mark Walker

Notice bibliographique

RevueGynecologic and Obstetric Investigation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionBirth weightStatisticsBinary numberObstetricsMedicinePregnancyGynecologyMathematicsBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Identification of women at high risk of intra-twin birth weight discordance is helpful in obstetric care of these pregnancies. The aim of this study is to establish an intra-twin birth weight discordance prediction model. METHODS: We created an intra-twin birth weight discordance prediction model by logistic regression, based on the 1995-1997 register twin birth data of the USA. The twin sets were randomly divided into two groups: group 1 to establish the prediction model and group 2 to validate the prediction model. Intra-twin birth weight discordance was defined as birth weight discordance > 25%. The prediction model was validated by receiver operating characteristic curve. RESULTS: A birth weight discordance prediction model including maternal age (beta = 0.069), parity (beta = 0.250), fetal gender concordance (beta = 0.041), maternal hypertension (beta = 0.368), eclampsia (beta = 0.316), other medical complication (beta = 0.165), and smoking (beta = 0.164) was established, yielded a 0.558 area under the receiver operating characteristic curve. The sensitivity, specificity, and positive predictive values were 38.1, 69.7, and 10.8%, respectively, at the cut-off value of 0.09 in group 2. CONCLUSION: A birth weight discordance prediction model that includes seven variables available during pregnancy has been established with acceptable diagnostic performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGynecologic and Obstetric InvestigationMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207