MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064123855 · doi:10.1002/icd.304

The relation between theory of mind and rule use: evidence from persons with autism‐spectrum disorders

2002· article· en· W2064123855 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTheory of mindPsychologyAutism spectrum disorderMetric (unit)AutismRelation (database)Asperger syndromeResponse inhibitionTask (project management)CognitionCognitive psychologyDevelopmental psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cognitive complexity and control (CCC) theory, which is a theory of executive function and its development, provides a metric for comparing task demands across domains. This metric allowed us to examine the relation between theory of mind (ToM) and one aspect of executive function, rule use, in 22 individuals with autism‐spectrum disorders, including 12 severely impaired (VIQ⩽40; mean VMA=4.07 years; mean CA=17.47) and 10 mildly impaired (VIQ>40; mean VMA=6.15 years; mean CA=10.30) individuals. For severely impaired individuals, ToM performance was unrelated to rule use, r =−0.40, p >0.05). However, for mildly impaired individuals, the correlation between ToM and rule use was high, r =0.82, p <0.01). This latter finding challenges the hypothesis of a domain‐specific, ToM module, and suggests instead that poor performance on ToM tasks may be attributed to a more general difficulty using higher order rules to integrate 2 incompatible perspectives into a single system of inferences. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle