Interprofessional and intraprofessional teams in a standardized patient assessment lab
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To report on the relative quality of patient care plans produced by students working in interprofessional or intraprofessional teams, as well as student expectations and experiences working with the different collaborative models. Methods: Students from the health disciplines of pharmacy, nutrition and physical therapy were assigned to work in one of three team types: (a) pharmacy þ nutrition þ physical therapy; (b) pharmacy þ physical therapy; or (c) pharmacy-only. The 90 min assessment lab was conducted in a professional practice lab at the College of Pharmacy and Nutrition, University of Saskatchewan. A case study approach was used with trained patient-actors role-playing a hospitalized patient newly diagnosed with a vertebral compression fracture. Together, each student team interviewed a patient-actor and developed a comprehensive care plan. Results: Students exceeded their expectations with regard to their ability to participate in the patient interview process, develop the care plan, and communicate with the patient and other team members. The nutrition and physical therapy students exceeded their expectations more than the pharmacy students. No significant differences were found between team types as to recommendations made for calcium and vitamin D supplements, the use of a pharmacologic agent, or exercise. On average, interprofessional teams scored higher with recommendations made for pain management, patient education, patient follow-up, global assessment of the care plan, and total score obtained for the plan. Conclusions: Pharmacy students working in teams with other health disciplines produce more complete patient care plans than pharmacy-only teams. Assessment lab activities also appear to increase student support for interprofessional teams and appreciation for contributions made by other health care professions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».