MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064136676 · doi:10.1115/ipc2008-64541

Pipeline Construction Practices Risk Assessment Methodology

2008· article· en· W2064136676 sur OpenAlexaff
Robert Lazor

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Integrity and Reliability Analysis
Établissements canadiensTransCanada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeldingPipeline (software)EngineeringReliability engineeringNondestructive testingScope (computer science)Risk assessmentComputer scienceRisk analysis (engineering)Construction engineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines how changes to pipeline construction specifications/practices can impact both technical and economic considerations of the overall project. The main topics of concern fall under the general headings of joining design, welding, and nondestructive examination (NDE). The different options for the project-specific construction specifications include a discussion of recommended construction practices, and includes an assessment of the risks associated with the different construction alternatives. The following six specific issues were considered significant to the risk of construction-related issues and these were the focus of this scope of work: • Assess the design requirements for joining pipe with different wall thickness, and specifically the use of counterbored and tapered transition pieces; • Examine the impact of specific welding-related construction activities such as release of internal line-up clamps used for welding; • Examine the need for hot pass deposition before removing the internal line-up clamp; • Examine the delay time between weld passes and the total time to complete each weld; • Investigate delay time before completion of weld NDE; • Consider the differences between the use of gamma and x-ray NDE, and the likelihood of detecting weld flaws. A semi-quantitative risk assessment methodology has been developed to calculate the likelihood of failure from planar defects in girth welds. The failure frequencies of girth welds have been based on industry experience, and combined with the likelihood of detection using nondestructive examination techniques, it is possible to show the likelihood of failure during either hydrostatic testing or subsequent service of the pipeline. The results of such an analysis can be used to evaluate the risks associated with changes to construction practices along the pipeline right-of-way.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStructural Integrity and Reliability AnalysisTravaux en français237 207