MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064170531 · doi:10.1155/2014/974930

Coronary Spasm in Neurosurgical Patients and Role of Trigeminocardiac Reflex

2014· review· en· W2064170531 sur OpenAlexaff
Tumul Chowdhury, Cyrill Meuwly, Nora Sandu, Ronald B. Cappellani, Bernhard Schaller

Notice bibliographique

RevueNeurology Research International · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrigeminal Neuralgia and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReflexTrigeminal nerveComplicationMechanism (biology)ArteryAnesthesiaCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Coronary artery spasm (CAS) is a rarely reported complication in neurosurgical patients and its main causative mechanism was attributed to vagal mediated responses. However, these may be the unusual manifestations of trigeminal cardiac reflex (TCR) which is a well established brain stem reflex observed in various neurosurgical patients. Methods and Results. In this review, we have searched for the case reports/papers related to intraoperative coronary spasm in neurosurgical patients and described the role of TCR in this regard. TCR is a possible mechanism in producing CAS in most of the cases in which stimulation occurred at or near the vicinity of trigeminal nerve. It is likely that TCR mediated coronary spasm may be a physiological mechanism and not related to actual myocardial insult apparent by cardiac enzymes or echocardiography studies in most of the cases. Some common risk factors may also exist related to occurrence of CAS as well as TCR. Conclusions. In conclusion, neurosurgical procedures occurring at the vicinity of trigeminal nerve may produce CAS even in previously healthy patients and may produce catastrophic consequences. There is a need for future reports and experimental studies on the interaction of TCR and pathophysiological mechanisms related to CAS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology Research InternationalMême sujetTrigeminal Neuralgia and TreatmentsTravaux en français237 207