Thrombophilic Polymorphisms and Intrauterine Growth Restriction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relationship between thrombophilic polymorphisms and intrauterine growth restriction remains unclear. Whereas a subset of these polymorphisms have received some attention, others have not. METHODS: We conducted a case-control study of 493 cases of intrauterine growth restriction (birthweight less than the 10th percentile for gestational age and sex) and 472 controls (greater than the 10th percentile). We also conducted a family study including approximately 250 case trios (affected newborn, mother, and father) for each studied gene. Plasminogen activator inhibitor-1(PAI-1) 4G/5G and Factor XIII Val134Leu variants were compared between maternal and newborn cases and controls. Relative risks for newborn and maternal PAI-1 and Factor XIII genotypes in case trios were estimated using a log-linear model. Transmission of MTHFR C677T and 1298C haplotypes was analyzed in case trios, and the estimated haplotype distribution compared between cases and controls. Finally, we explored pairwise gene-gene interactions between all measured polymorphisms, including Factor V Leiden G1691A and Prothrombin G20210A. RESULTS: PAI-1 and Factor XIII polymorphisms were not associated with an increased risk of intrauterine growth restriction in the case-control analysis, and the case-parent analysis showed no newborn or maternal excess genotype relative risk. No excess transmission of the MTHFR haplotypes was observed in case newborns, and the distribution of MTHFR haplotypes was similar between cases and controls. Some results were suggestive of interactions between genes. CONCLUSIONS: Overall, there seems to be little or no indication that thrombophilic genes, at least individually, have an effect on intrauterine growth restriction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».