A comparative study of referral patterns and management of patients with malignant brain tumours in Birmingham, UK, and Toronto, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The management of malignant brain tumours comprises a huge financial burden to any health care system. The referral pattern and initial management of this condition has not been widely investigated. Our main aim was to investigate and compare the referral patterns between two tertiary referral centres in Birmingham, UK, and Toronto, Canada, which have similar health care provision structures, but different financial resources, in order to examine whether there are any significant delays in the pathway of either system. The investigation consisted of a retrospective analysis of case records of patients identified as having malignant brain tumours who had been operated on at the two centres during the period 1997-1998. Data were collected on patient demographics, symptomatology at presentation, referral pattern, and time intervals between presentation, investigations, neurosurgical consultation and operation. Mann-Whitney U-tests of statistical significance were used to compare the two centres. Sixty-eight and 100 patients in Birmingham and Toronto, respectively, were identified from the registers following exclusion of patients with benign or low-grade tumours. Both centres were found to be similar with respect to sociodemographic factors of patients with malignant brain tumours. Referral patterns were analysed for presenting symptoms of neurological deficit and seizure, and found to be similar for both centres. Time intervals from presentation to investigation and from investigation to neurosurgical consultation were not significantly different between the two centres. Significant differences were found from neurosurgical consultation to operation (Birmingham, 3 days, and Toronto, 6 days, p = 0.006), and the duration of stay in hospital (Birmingham, 11 days, and Toronto, 2 days, p < 0.001). Although there are differences in the financial resources of the two tertiary centres our study reveals no significant differences in the referral pathway to operation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».