A Comparison of 2 Assessment Protocols to Specifically Target Abdominal Muscle Endurance
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare 2 variations of a test designed to evaluate abdominal muscle endurance. METHODS: This study included 21 healthy adults (10 men and 11 women) aged 23.2 ± 3.3 years. Participants recruited from a chiropractic institution performed 2 fatiguing protocols (with a lordotic posture or free of instructions), each immediately preceded and followed by a maximum voluntary contraction. Force data and surface electromyography of 6 muscles were recorded. The influence of posture on endurance time as well as the effect of posture on MedF/time slopes for each individual muscle throughout the first 4 30-seconds time segments was assessed. RESULTS: Mean time until exhaustion was 261.3 ± 149.8 seconds for the lordotic condition and 358.8 ± 206.4 seconds for the free condition. The lordotic condition induced significantly more fatigue than the free condition in 3 muscles during the first 30 seconds. However, both conditions induced similar levels of fatigue for the following 30 seconds. After the first 60 seconds, no significant differences in fatigability were noted between the 2 experimental conditions. CONCLUSION: For the subjects studied, lumbar lordosis had a significant influence on trunk muscle fatigue during abdominal muscle endurance assessment. Specifically targeting the abdominal muscles during an endurance task remains a challenge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».