MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064203730 · doi:10.5555/777092.777139

Greedy linear value-approximation for factored Markov decision processes

2002· article· en· W2064203730 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarkov decision processBellman equationMathematical optimizationLinear programmingComputer scienceDynamic programmingBasis (linear algebra)Set (abstract data type)Linear approximationApproximation errorApproximation algorithmFunction (biology)Value (mathematics)Function approximationMarkov processMathematicsArtificial intelligenceNonlinear systemArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Significant recent work has focused on using linear representations to approximate value functions for factored Markov decision processes (MDPs). Current research has adopted linear programming as an effective means to calculate approximations for a given set of basis functions, tackling very large MDPs as a result. However, a number of issues remain unresolved: How accurate are the approximations produced by linear programs? How hard is it to produce better approximations? and Where do the basis functions come from? To address these questions, we first investigate the complexity of minimizing the Bellman error of a linear value function approximation—showing that this is an inherently hard problem. Nevertheless, we provide a branch and bound method for calculating Bellman error and performing approximate policy iteration for general factored MDPs. These methods are more accurate than linear programming, but more expensive. We then consider linear programming itself and investigate methods for automatically constructing sets of basis functions that allow this approach to produce good approximations. The techniques we develop are guaranteed to reduce error, but can also empirically reduce Bellman error. 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations41
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207