Treatment planning using tailored and standard cylindrical light diffusers for photodynamic therapy of the prostate
Notice bibliographique
Résumé
Interstitial photodynamic therapy (PDT) has seen a rebirth, partially prompted by the development of photosensitizers with longer absorption wavelengths that enable the treatment of larger tissue volumes. Here, we study whether using diffusers with customizable longitudinal emission profiles, rather than conventional ones with flat emission profiles, improves our ability to conform the light dose to the prostate. We present a modified Cimmino linear feasibility algorithm to solve the treatment planning problem, which improves upon previous algorithms by (1) correctly minimizing the cost function that penalizes deviations from the prescribed light dose, and (2) regularizing the inverse problem. Based on this algorithm, treatment plans were obtained under a variety of light delivery scenarios using 5-15 standard or tailored diffusers. The sensitivity of the resulting light dose distributions to uncertainties in the optical properties, and the placement of diffusers was also studied. We find that tailored diffusers only marginally outperform conventional ones in terms of prostate coverage and rectal sparing. Furthermore, it is shown that small perturbations in optical properties can lead to large changes in the light dose distribution, but that those changes can be largely corrected with a simple light dose re-normalization. Finally, we find that prostate coverage is only minimally affected by small changes in diffuser placement. Our results suggest that prostate PDT is not likely to benefit from the use of tailored diffusers. Other locations with more complex geometries might see a better improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».