Hereditary spastic paraplegia: a novel mutation and expansion of the phenotype variability in SPG10: Table 1
Notice bibliographique
Résumé
range 0-307), with a median citation rate of 3 per year (range 0-48.3).A literature review of UK medical meetings during a similar time period revealed variable rates of eventual publication.Weale et al 2 found publication rates of 24-54% across four surgical meetings.A study of emergency medicine identified a publication rate of 30%, with platform presentations more likely to be published.3 Oral and maxillofacial surgery abstracts from 2001 to 2007 were published in 24% of cases, with scientific versus clinical presentations more likely to achieve eventual publication.4 Urology abstracts from 2001 to 2002 were published in 42% cases.5 Strengths of our study include surveying a large number of abstracts, a relatively long follow-up time and a robust search methodology consistent with previous work on this subject.A potential limitation is that we were unable to determine how many abstracts were submitted for full publication but eventually rejected, or never submitted at all, as this would have required extensive surveying of all authors presenting at the ABN.Our findings emphasise the importance of collaborative work in achieving high-quality research and publication.However, it is possible that this represents a surrogate of other factors, for example case reports may be likely to be single-centre work.While impact factors are a controversial metric of research quality, the majority of eventually published work following presentation at the ABN contributed to the scientific literature in the form of subsequent citations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».