MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064271429 · doi:10.1081/pfc-100103574

TREATMENT OF GREENHOUSE WASTEWATER USING CONSTRUCTED WETLANDS

2001· article· en· W2064271429 sur OpenAlexaff
W Prystay, K.V. Lo

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Science and Health Part B · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConstructed Wetlands for Wastewater Treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandEnvironmental scienceEffluentWastewaterGreenhouseSubsurface flowSewage treatmentNitrateEnvironmental engineeringPhosphorusConstructed wetlandSurface waterAgronomyEcologyGroundwaterChemistryEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Five wetland designs, based on conventional surface flow (SF) and subsurface flow (SSF) approaches, were assessed for nitrogen and phosphorus removal from greenhouse wastewater. Results indicated none of the individual designs assessed was capable of providing the highest treatment effect for all nutrients of concern; however, the SF wetland emerged as the most appropriate design for the treatment of greenhouse wastewater. The highest mean phosphorus reduction of 65% was observed in the unplanted SF wetlands. Peak nitrate reductions of 54% were observed in the 15-cm deep SF wetlands and ammonia removal of 74% was achieved in the unplanted SF wetlands. Nitrate concentration in the greenhouse effluent can be reduced to acceptable levels for the protection of freshwater aquatic life (i.e., less then 40 ppm) using a loading rate of 1.65 g NO3-N/m2/day and a design water depth of 30 cm or greater. Based on available literature and the results of this research project, a multistage design, consisting of an unplanted pre-treatment basin followed by a 25 to 35 cm deep surface flow marsh with open water components, is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Science and Health Part BMême sujetConstructed Wetlands for Wastewater TreatmentTravaux en français237 207